CENTRO CRISTÃO DE ESTUDOS JUDAICOS - Estudo da Parasha da Semana – Cristãos estudando as fontes judaicas
Dt 16,18 – 21,9 – SHOFETIM
Rabi Jonathan Sacks
Responsabilidade Ambiental
Essays on Ethics – A Weekly Reading of the Jewish Bible. USA: OU Press - Maggid, 2016, p. 299 – 304.
Tradução: P. Fernando Gross
Alguns preceitos da Torah foram entendidos tão estritamente pelos Sábios que estes se tornaram quase inaplicáveis. Um exemplo é o Ir ha-nidachat, a cidade perdida para a idolatria, sobre a qual a Torah afirma que “você deve matar todos os habitantes da cidade pela espada” (Dt 13,16). Outro é o ben sorer umoreh, o filho teimoso e rebelde, trazido por seus pais ao tribunal e, se considerado culpado, condenado à morte (Dt 21,18-21).
Em ambos os casos, alguns Sábios interpretaram a lei de forma tão restritiva que disseram “nunca houve e nunca haverá” um caso em que a lei foi de fato aplicada. [1] Quanto à cidade condenada, Rabino Eliezer disse que se ela contivesse uma única Mezuza, a lei não seria aplicada. [2] No caso da criança rebelde, R. Judah ensinou que se a mãe e o pai não parecessem estar bem ou em desacordo, a lei não se aplicava. [3] De acordo com essas interpretações, as duas leis nunca foram destinadas a serem colocadas em prática, mas foram escritas apenas “para que as expuséssemos e recebêssemos recompensa”. [4] Elas tinham apenas uma função educacional, não legal.
Na direção oposta, algumas leis foram consideradas muito mais abrangentes do que pareciam à primeira vista. Um exemplo notável ocorre na parashá desta semana. Refere-se à condução de um cerco durante a guerra. A Torah declara:
Quando você sitiar uma cidade por um longo tempo, lutando contra ela para capturá-la, não destrua suas árvores colocando um machado nelas, porque você pode comer seus frutos. Não as corte. As árvores por acaso são pessoas, para que você as sitie? No entanto, você pode cortar árvores que sabe que não são frutíferas e usá-las para construir obras de cerco até que a cidade em guerra com você caia (Dt 20, 19-20).
Essa proibição de destruir árvores frutíferas era conhecida como a regra de bal tashchit, “Não destrua”. Em face disso, é altamente limitada em sua finalidade. Isso não faz mais do que proibir uma política de “terra arrasada” na condução da guerra. Parece não ter aplicação em tempos de paz. No entanto, os Sábios entenderam isso de forma muito ampla, incluindo qualquer ato de destruição desnecessária. Maimônides declara a lei assim: “Isso não se aplica apenas às árvores, mas também quem quebra vasos ou rasga roupas, destrói um edifício, bloqueia uma fonte de água ou desperdiça comida de forma destrutiva, transgride o comando de bal tashchit.” [5] a base haláchica de uma ética de responsabilidade ambiental.
Por que a tradição oral, ou pelo menos alguns de seus expoentes, estreitou a finalidade da lei em alguns casos e a ampliou em outros? A resposta breve é: não sabemos. A literatura rabínica não nos diz. Mas podemos especular. Alguém procurando interpretar a lei divina em casos específicos, se esforçará para fazê-lo de uma forma consistente com a estrutura total do ensino bíblico. Se um texto parece entrar em conflito com um princípio básico da lei judaica, ele será entendido de forma restritiva, pelo menos por alguns. Se exemplificar tal princípio, será compreendido de forma ampla.
A lei da cidade condenada, onde todos os habitantes foram condenados à morte, parece entrar em conflito com o princípio da justiça individual. Quando Sodoma foi ameaçada com tal destino, Abraão argumentou que se houvesse apenas dez pessoas inocentes, a destruição de toda a população seria manifestamente injusta: "Não fará o juiz de toda a terra justiça?"
A lei do filho teimoso e rebelde foi explicada no Talmud por R. José, o Galileu, com o fundamento de que: “A Torah previu seu destino final”. Ele começou com roubo. A probabilidade era que ele continuasse com a violência e depois com o assassinato. “Portanto, a Torah ordenou: Deixe-o morrer inocente ao invés de morrer culpado.” [6] Esta é uma punição preventiva. O filho rebelde é punido menos pelo que fez do que pelo que pode vir a fazer. O rabino Shimon bar Yochai, que disse que a lei nunca foi ou seria aplicada, pode ter acreditado que no judaísmo existe um princípio contrário, que as pessoas só são julgadas pelo que fizeram, não pelo que farão. A punição retributiva é a justiça; punição preventiva, não.
Repetindo: isso é especulativo. Pode ter havido outros motivos no trabalho. Mas faz sentido supor que os Sábios procuraram, tanto quanto possível, tornar suas decisões individuais consistentes com a estrutura de valores da lei judaica como a entendiam. Nesta visão, a lei da cidade condenada existe para nos ensinar que a idolatria, uma vez aceita em público, é contagiosa, como podemos ver na história dos reis de Israel. A lei do filho teimosa e rebelde existe para nos ensinar quão íngreme é a descida da delinquência juvenil ao crime adulto. A lei existe não apenas para regular, mas também para educar.
No caso de bal tashchit – “não destruas” – entretanto, há uma combinação óbvia com muitas outras coisas na lei e no pensamento judaicos. A Torah está preocupada com o que hoje chamaríamos de "sustentabilidade". Isso é particularmente verdadeiro para os três mandamentos que ordenam o descanso periódico: o sábado, o ano sabático e o ano do jubileu. No sábado, todo trabalho agrícola é proibido, "para que seu boi e seu burro possam descansar" (Êxodo 23,12). Limita a nossa intervenção na natureza e a procura do crescimento econômico. Tornamo-nos conscientes de que somos criação, não apenas criadores. A terra não é nossa, mas de Deus. Por seis dias ela é entregue a nós, mas no sétimo nós abdicamos simbolicamente desse poder. Não podemos realizar nenhum "trabalho", ou seja, um ato que altera o estado de algo para fins humanos. O sábado é um lembrete semanal da integridade da natureza e dos limites do esforço humano.
O que o sábado faz pelos humanos e animais, os anos sabáticos e do jubileu fazem pela terra. A terra também tem direito ao seu descanso periódico. A Torah avisa que se os israelitas não respeitarem isso, eles sofrerão o exílio: “Então a terra compensará seus anos sabáticos ao longo do tempo em que está desolada e você está na terra de seus inimigos; então a terra descansará e compensará seus anos de sábado”(Lv 26,34). Por trás disso estão duas preocupações. Uma é ambiental. Como Maimônides aponta, a terra que é super explorada eventualmente sofre erosão e perde sua fertilidade. Os israelitas foram, portanto, ordenados a conservar o solo, dando-lhe anos de repouso periódicos, não buscando ganhos de curto prazo ao custo de desolação de longo prazo. [7] A segunda, não menos significativa, é teológica: ‘A terra’, diz Deus, ‘é Minha; vocês são apenas temporários residentes comigo' (Lv 25,23). Somos hóspedes na terra.
Existe outro grupo de mandamentos que nos direciona contra a interferência excessiva com a natureza. A Torah proíbe o cruzamento de gado, o plantio de um campo com sementes misturadas e o uso de roupas de lã e linho misturadas. Essas regras são chamadas de chukim ou "estatutos". Nahmânides entendeu este termo como significando leis que respeitam a integridade da natureza. Misturar espécies diferentes, argumentou ele, era presumir ser capaz de melhorar a criação e, portanto, é uma afronta ao Criador. Cada espécie tem suas próprias leis internas de desenvolvimento e reprodução, e estas não devem ser alteradas: 'Aquele que combina duas espécies diferentes muda e desafia a obra da criação, como se acreditasse que o Santo, bendito seja Ele, não aperfeiçoou completamente o mundo e agora deseja melhorá-lo adicionando novos tipos de criaturas.”[8] Deuteronômio também contém uma lei que proíbe levar um pássaro jovem junto com sua mãe. Nahmânides vê isso como tendo a mesma preocupação subjacente, ou seja, proteger as espécies. Embora a Bíblia nos permita usar alguns animais para alimentação, não devemos abatê-los até a extinção.
Samson Raphael Hirsch no século XIX deu a interpretação mais convincente da lei bíblica. Os estatutos relativos à proteção ambiental, disse ele, representam o princípio de que 'o mesmo respeito que você tem para com o homem, você deve também demonstrar a todas as criaturas inferiores, à terra que tudo sustenta, e ao mundo das plantas e dos animais. 'Eles são uma espécie de justiça social aplicada ao mundo natural:' Eles pedem que você considere todas as coisas vivas como propriedade de Deus. Não destrua nenhum; não abuse; não desperdice nada; empregue todas as coisas com sabedoria ... Considere todas as criaturas como servas na casa da criação. '[9]
Hirsch também deu uma nova interpretação à frase em Gênesis 1, ‘Vamos fazer o homem à nossa imagem conforme nossa própria semelhança’. A passagem é intrigante, pois, naquele estágio, antes da criação do homem, Deus estava sozinho. O 'nós', diz Hirsch, refere-se ao resto da criação. Porque o homem sozinho desenvolveria a capacidade de mudar e possivelmente colocar em perigo o mundo natural, a própria natureza foi consultada para saber se aprovava tal ser. A condição implícita é que o homem só pode usar a natureza de maneira a aumentá-la, não a colocá-la em risco. Qualquer outra coisa é seria ultra viral, fora da responsabilidade de nossa administração do planeta.
Nesse contexto, uma frase em Gênesis 2 é decisiva. O homem foi colocado no Jardim do Éden "para cultivá-lo e cuidar dele" (Gênesis 2,15). Os dois verbos hebraicos são significativos. O primeiro - le'ovdah - significa literalmente "servi-lo". O homem não é apenas um mestre, mas também um servo da natureza. O segundo - leshomrah - significa "guardá-lo". Este é o verbo usado na legislação posterior da Torah para descrever as responsabilidades de um guardião de propriedade que não pertence a ele. Ele deve exercer vigilância na sua proteção e responder pela perda por negligência. Esta é talvez a melhor definição curta da responsabilidade do homem pela natureza como a Bíblia a concebe.
O domínio do homem sobre a natureza é, portanto, limitado pela exigência de servir e conservar. A famosa história de Gênesis 2-3 - comer o fruto proibido e o subsequente exílio do Éden - mostra exatamente esse ponto. Nem tudo o que podemos fazer, podemos fazer. Ultrapasse os limites e o desastre o seguirá. Tudo isso é resumido por um simples Midrash: “Quando Deus fez o homem, Ele mostrou-lhe o troféu da criação e disse-lhe:‘ Veja todas as minhas obras, como são bonitas. Tudo o que fiz, fiz para você. Tome cuidado, portanto, para não destruir Meu mundo, pois se o fizer, não haverá ninguém para consertar o que você destruiu. ”[10]
Sabemos muito mais do que antes sobre os perigos para a ecologia da Terra frente à busca incessante de ganho econômico. A orientação da tradição oral em interpretar “não destrua” de forma expansiva, não restritiva, deve nos inspirar agora. Devemos expandir nossos horizontes de responsabilidade ambiental para o bem das gerações que ainda não nasceram e para o bem de Deus, de quem somos hóspedes na terra.
Para continuar a reflexão.....
Assista o vídeo: O Homem – As viagens de Carlos Drummond de Andrade e procure estabelecer o que falta então ao ser humano para conviver com a Criação?
